民间借贷纠纷 （2017）闽01民终3345号

本案的争议焦点在于：1、案涉借款金额系320万元还是291万元？2、被告林小明支付给原告薛学伟的100万元系偿还何款项？关于案涉借款的实际金额系320万元还是291万元的问题。本案被告林小明向原告薛学伟借款320万元的事实，有原告薛学伟提交的3张借条、中国建设银行转账凭条及农商银行储蓄取款凭证为凭。原告薛学伟主张除提交的银行转账凭证中体现的291万元借款外，另29万元系通过现金方式交付的。被告林小明辩解仅收到291万元，原告薛学伟未完成29万元的交付。法院认为，被告林小明作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。故原告薛学伟的主张更具合理性，故对上述借款事实法院予以认定。关于被告林小明支付给原告薛学伟的100万元系偿还何款项的问题。被告林小明分别于2014年1月20日、1月27日转账10万元、40万元至原告薛学伟账户。原告薛学伟主张该两笔款项系被告林小明用于偿还原告林小明除讼争借款外的其他款项。被告林小明主张该两笔借款系用于偿还讼争借款。法院认为，该两笔款项转账发生时间系在讼争借款结算（2015年2月14日）之前，被告林小明未能举证证明该两笔款项与本案借款存在关联性，故原告薛学伟的主

本案的争议焦点在于：1、案涉借款金额系320万元还是291万元？2、被告林小明支付给原告薛学伟的100万元系偿还何款项？关于案涉借款的实际金额系320万元还是291万元的问题。本案被告林小明向原告薛学伟借款320万元的事实，有原告薛学伟提交的3张借条、中国建设银行转账凭条及农商银行储蓄取款凭证为凭。原告薛学伟主张除提交的银行转账凭证中体现的291万元借款外，另29万元系通过现金方式交付的。被告林小明辩解仅收到291万元，原告薛学伟未完成29万元的交付。法院认为，被告林小明作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。故原告薛学伟的主张更具合理性，故对上述借款事实法院予以认定。关于被告林小明支付给

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3345号上诉人（原审被告）：林小明，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）：林心娥，女，1974年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛学伟，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉……