买卖合同纠纷 （2016）豫01民终14688号

对恒源商行陈述2015年9月30日后恒源商行又向弘润公司供货四次的事实，因恒源商行未提供充分的证据予以证明，且弘润公司亦未予以认可，故对该事实，一审法院不予确认。恒源商行与弘润公司之间买卖合同合法有效，弘润公司尚欠恒源商行货款共计127904元，由弘润公司给恒源商行出具的欠条及弘润公司支付恒源商行款项的五份转账凭证为凭，弘润公司应以恒源商行所请予以支付，故对恒源商行要求弘润公司支付其货款127904元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息，恒源商行主张以同期银行贷款利率的1.5倍计算，但其未提供证据予以证明，故该利息应以同期银行贷款利率为标准，从恒源商行向弘润公司主张债权之日起即2016年3月30日计算至弘润公司实际支付欠款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南省弘润食品有限公司于本判决生效后十日内支付郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行货款127904元元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2016年3月30日计算至被告实际支

对恒源商行陈述2015年9月30日后恒源商行又向弘润公司供货四次的事实，因恒源商行未提供充分的证据予以证明，且弘润公司亦未予以认可，故对该事实，一审法院不予确认。恒源商行与弘润公司之间买卖合同合法有效，弘润公司尚欠恒源商行货款共计127904元，由弘润公司给恒源商行出具的欠条及弘润公司支付恒源商行款项的五份转账凭证为凭，弘润公司应以恒源商行所请予以支付，故对恒源商行要求弘润公司支付其货款127904元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息，恒源商行主张以同期银行贷款利率的1.5倍计算，但其未提供证据予以证明，故该利息应以同期银行贷款利率为标准，从恒源商

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14688号上诉人（原审原告）：郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行，住所地：郑州市惠济区中原物流港**号楼*层**号。负责人：张守锋，商行经营者。委托诉讼代理人：李丽平，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕飞，河南昱玮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省弘润食品有限公司，住所地：荥阳市中原路与荥贾路交叉口东南侧。法定代表……