金融借款合同纠纷 （2017）皖01民终8232号
裁判要旨
“袁军辩称招商银行合肥分行单方停贷构成违约，但根据授信协议之约定，招商银行合肥分行有权自行判断停止授信额度，袁军该辩称不足以构成招商银行合肥分行违约的充分理由，故对袁军该辩称不予支持”。袁军认为一审法院的该项认定系事实认定及法律适用错误。根据《个人授信及担保协议》第18.1.4条约定“在授信申请人发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、抵押物贬损等情况且授信人依自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，授信人有权停止授信额度内未发放的贷款，并要求授信申请人立即清偿本协议项下贷款本息及一切相关费用……”首先从法律适用角度，《个人授信及��保协议》第18.1.4条不能不加限制的适用。按照一审法院的理解，该条款显然加重了袁军等人的责任。因为该条款约定了“存在自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，授信人有权停止授信额度内未发放的贷款，并要求授信申请人立即清偿本协议项下贷款本息及一切相关费用”。招商银行合肥分行有随时停止授信的权利，那么也就有随时要求袁军等人还款的权利。如此说，双方约定的借款期限就没有任何实际意义，而袁军等人要求按合同约定的还款期限还款的权利就无法得到保障。
摘要
袁军、招商银行股份有限公司合肥分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8232号上诉人（原审被告）：袁军，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，行长。委托诉讼代理人：沈佐镇,安徽鑫和律师事务所律师。原审被……