买卖合同纠纷 （2017）苏13民终1156号

盐城二建公司并非涉案买卖合同的相对人，理由如下：1、孙璇的缔约行为非履行职务行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈习龙、刘修春认为孙璇的缔约行为系履行职务行为，但其提供的证据不以证明孙璇与盐城二建公司之间存在的身份上的隶属关系，亦未提供其他证据证明孙璇系盐城二建公司的职工以及与陈习龙签订《供砖合同》的行为系履行盐城二建公司的职务行为，故陈习龙、刘修春应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认为，陈习龙与孙璇之间签订《供砖合同》的行为非履行职务行为；2、孙璇的缔约行为不构成表见代理。首先，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而陈习龙与孙璇之间签订的供砖合同上的甲方虽为盐城二建大楼北区项目部，但最终签字确认的是孙璇个人，盐城二建公司并未签章，签订合同时孙璇亦未向陈习龙出示其代表盐城二建公司或受盐城二建公司委托订立买卖合同的授权委托书等，因此，孙璇以盐城二建公司的名义与陈习龙签订供砖合同的行为是无权代理行为；其次，孙璇与陈习龙签订合同时，不具有使陈习龙相信其有代理盐城二建公司的

盐城二建公司并非涉案买卖合同的相对人，理由如下：1、孙璇的缔约行为非履行职务行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈习龙、刘修春认为孙璇的缔约行为系履行职务行为，但其提供的证据不以证明孙璇与盐城二建公司之间存在的身份上的隶属关系，亦未提供其他证据证明孙璇系盐城二建公司的职工以及与陈习龙签订《供砖合同》的行为系履行盐城二建公司的职务行为，故陈习龙、刘修春应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认为，陈习龙与孙璇之间签订《供砖合同》的行为非履行职务行为；2、孙璇的缔约行为不构成表见代理。首先，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1156号上诉人（原审原告）：陈习龙，男，1962年1月30日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人（原审原告）：刘修春，男，1974年5月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。法定代表人：肖春虎，该公……