买卖合同纠纷 （2016）京01民终7290号

城建九公司与湖南四工公司之间签订的买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，非主体部分供货的结算依据问题。本案中，湖南四工公司认为应以其与城建九公司之间签订的买卖合同中约定的运输单作为结算依据。城建九公司则认为，应当以刘XX、刘X签订的18张结算单作为结算依据。对此本院认为，虽然双方当事人于2011年3月9日签订的买卖合同约定，非主体结构以运输单记载的数据为准，但是双方当事人又于2011年5月1日签订承诺书，约定每月工程量以双方对量单和结算单为准。现城建九公司提供了非主体部分供货的18张结算单，该结算单亦有刘XX、刘X的签字，湖南四工公司亦认可上述二人系其工程部的材料员。综合上述情形，一审法院以18张结算单作为依据，有相应的事实依据，本院对此予以确认。故湖南四工公司的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。关于湖南四工公司在二审期间提出申请对涉案工程非主体（临建）混凝土工程量进行鉴定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出

城建九公司与湖南四工公司之间签订的买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，非主体部分供货的结算依据问题。本案中，湖南四工公司认为应以其与城建九公司之间签订的买卖合同中约定的运输单作为结算依据。城建九公司则认为，应当以刘XX、刘X签订的18张结算单作为结算依据。对此本院认为，虽然双方当事人于2011年3月9日签订的买卖合同约定，非主体结构以运输单记载的数据为准，但是双方当事人又于2011年5月1日签订承诺书，约定每月工程量以双方对量单和结算单为准。现城建九公司提供了非主体部分供货的18张结算单，该结算单亦有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7290号上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。法定代表人周先平，董事长。委托代理人赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京城建九混凝土有限公司，住所地北京市海淀区什坊院甲1号。法定代表人施亚兵，总经理。委托代理人姜亮，北京市京诚律师事务所……