房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10422号

顾春娟与秦浩、陈淑华分别于2013年3月12日签订的买卖合同、《协议书》及于2013年4月22日签订的示范合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，均属有效合同，双方应按约履行。现本案的争议焦点在于涉案房屋出售方顾春娟是否存在逾期交房的行为。对于交房时间，买卖双方签订的示范合同已明确约定“待秦浩一方取得房地产权证且贷款银行将上述第二期房价款支付至顾春娟指定账户后3日内，顾春娟应将涉案房屋交付给秦浩一方”。虽然费恩华表示，顾春娟与秦浩、陈淑华于2013年8月29日签订的《补充协议》对具体交房时间作了变更并将交房日期处于待定状态，但是从该份《补充协议》的内容及签约主体的陈述可见，之所以签订该份《补充协议》是因为秦浩、陈淑华原定于2013年6月1日应当支付1,500,000元的装修补偿款，但因顾春娟一方家庭内部问题，导致涉案房屋可能无法按约交付，故为打消秦浩、陈淑华的担心（付了钱、拿不到房），才约定该笔款项于顾春娟交房当日支付。因此该份《补充协议》并非系对交房时间的变更，而是对于秦浩、陈淑华支付1,500,000元时间的变更。因此，顾春娟仍然应当按照合同约定

顾春娟与秦浩、陈淑华分别于2013年3月12日签订的买卖合同、《协议书》及于2013年4月22日签订的示范合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，均属有效合同，双方应按约履行。现本案的争议焦点在于涉案房屋出售方顾春娟是否存在逾期交房的行为。对于交房时间，买卖双方签订的示范合同已明确约定“待秦浩一方取得房地产权证且贷款银行将上述第二期房价款支付至顾春娟指定账户后3日内，顾春娟应将涉案房屋交付给秦浩一方”。虽然费恩华表示，顾春娟与秦浩、陈淑华于2013年8月29日签订的《补充协议》对具体交房时间作了变更并将交房日期处于待定状态，但是从该份《补充协议》的内容及签约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10422号上诉人（原审原告、反诉被告）：费恩华，男，1978年11月25日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：秦浩，男，1982年9月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，现住上海市闵行区。……