金融借款合同纠纷 （2014）东中法民二终字第708号

黄锦明、黄满容经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状和证据材料，视为黄锦明、黄满容放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。广发塘厦支行与黄锦明签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。首先，广发塘厦支行按照合同约定向黄锦明发放了700000元贷款的事实清楚，黄锦明未向原审法院举证证明其按照合同约定履行了还款义务，黄锦明应当承担举证不能的不利后果，广发塘厦支行要求按照合同约定提前归还贷款本金符合双方约定。广发塘厦支行主张黄锦明的贷款余额为329487.30元，该主张对黄锦明有利，原审法院予以采信。故广发塘厦支行要求黄锦明提前偿还全部本金329487.30元的主张事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于利息、罚息、复利的计算方式应当以双方合同中约定的为准。其次，本案系金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，广发塘厦支行仅能向合同相对方主张权利，黄满容不是案涉借款合同的相对方，广发塘厦支行要求黄满容对案涉借款合同的债务承担共同清偿责任的主张，原审法院不予支持。最后，黄锦明作为担保人在借款合同上签字，作为

黄锦明、黄满容经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状和证据材料，视为黄锦明、黄满容放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。广发塘厦支行与黄锦明签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。首先，广发塘厦支行按照合同约定向黄锦明发放了700000元贷款的事实清楚，黄锦明未向原审法院举证证明其按照合同约定履行了还款义务，黄锦明应当承担举证不能的不利后果，广发塘厦支行要求按照合同约定提前归还贷款本金符合双方约定。广发塘厦支行主张黄锦明的贷款余额为329487.30元，该主张对黄锦明有利，原审法院予以采信。故广发塘厦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第708号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞塘厦支行（原广东发展银行股份有限公司东莞塘厦支行）。住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南路*号。诉讼代表人：谢宇挺，该支行行长。委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄锦明，男。被上诉人（原审被告）：黄满容……