房屋租赁合同纠纷 （2014）永中法民二终字第14号

双方当事人二审争议焦点主要是一审程序是否不当、被上诉人双方具有原告主体资格、判决上诉人搬走门前三组塑像是否超诉讼请求。首先，上诉人上诉提出“法院开庭前告知当事人的合议庭组成人员与实际开庭的合议庭组成人员不同，且开庭时合议庭成员黄某某、邝某某和书记员不在庭，廖某某是开庭后约半小时才到的”毫无事实依据，且合议庭成员主审法官邝某某和书记员不到庭更是不合逻辑。上诉人也并未提出程序瑕疵对实体判决有何影响。故本院对上诉人的该上诉理由不予采信；第二，上诉人并未提供证据证实五被上诉人不具备原告主体资格，五被上诉人是上诉人承租房屋的所有权人。故上诉人的该项上诉理由亦不予采纳；第三，关于原审法院判决上诉人搬走门前三组塑像是否超诉讼请求的问题，因本案为房屋租赁合同纠纷而非侵权责任纠纷，五被上诉人诉请上诉人“立即从五原告位于新田县龙泉镇滨河西路某号房屋内搬出”，其中确未包含“将房屋门前的三组塑像搬走，恢复原状”的诉讼请求，上诉人上诉提出原审法院作出的相关判决超过原告诉讼请求的的上诉理由本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，但适用法律及处理部分欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第

双方当事人二审争议焦点主要是一审程序是否不当、被上诉人双方具有原告主体资格、判决上诉人搬走门前三组塑像是否超诉讼请求。首先，上诉人上诉提出“法院开庭前告知当事人的合议庭组成人员与实际开庭的合议庭组成人员不同，且开庭时合议庭成员黄某某、邝某某和书记员不在庭，廖某某是开庭后约半小时才到的”毫无事实依据，且合议庭成员主审法官邝某某和书记员不到庭更是不合逻辑。上诉人也并未提出程序瑕疵对实体判决有何影响。故本院对上诉人的该上诉理由不予采信；第二，上诉人并未提供证据证实五被上诉人不具备原告主体资格，五被上诉人是上诉人承租房屋的所有权人。故上诉人的该项上诉理由亦不予采纳；第三，关于原审法院判决上诉人搬走门前

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民二终字第14号上诉人（原审被告）黄某某。被上诉人（原审原告）乐某某。被上诉人（原审原告）李某某。被上诉人（原审原告）李某峰。上列三被上诉人共同委托代理人肖某某。被上诉人（原审原告）李某秀。被上诉人（原审原告）李某波。上诉人黄某某因与被上诉人乐某某、李某某、李某峰、李某秀、李某波房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2013）新……