宅基地使用权纠纷 （2017）京01民终4241号

本案中，李某1主张薛某1等人新建的房屋超过了原有东房的四至范围，侵犯其宅基地使用权，一审法院应当对薛某1等人新建的房屋是否超过原有东房面积事实进行审查认定。该事实系对当事人的权利义务有实质性影响的基本事实，一审对此未审查清楚即判决驳回李某1的诉讼请求，属于认定基本事实不清，故本院将本案发回重审。一审法院应当根据照片、当事人陈述及现场情况等，与原有东房面积进行比对，判断薛某1等人新建房屋是否超出原有房屋范围以及超出的具体面积，在此基础上对李某1的诉讼请求作出处理。综上所述，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初301号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。上诉人李某1预交的二审案件受理70元予以退回。审　判　长　　张洁芳审　判　员　　刘秋燕代理审判员　　朱文君二〇一七年五月二十六日法官　助理　　王湘羽书　记　员　　明　玥 来源：百度

本案中，李某1主张薛某1等人新建的房屋超过了原有东房的四至范围，侵犯其宅基地使用权，一审法院应当对薛某1等人新建的房屋是否超过原有东房面积事实进行审查认定。该事实系对当事人的权利义务有实质性影响的基本事实，一审对此未审查清楚即判决驳回李某1的诉讼请求，属于认定基本事实不清，故本院将本案发回重审。一审法院应当根据照片、当事人陈述及现场情况等，与原有东房面积进行比对，判断薛某1等人新建房屋是否超出原有房屋范围以及超出的具体面积，在此基础上对李某1的诉讼请求作出处理。综上所述，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终4241号上诉人（原审原告）：李某1，男，1938年3月25日出生。委托诉讼代理人：某2（李某1之女），1963年9月22日出生。委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：薛某2，男，1965年10月24日出生。被上诉人（原审被告）：薛某3，男，1968年9月22日出生。被上诉人（原审被告）：薛某1（……