定作合同纠纷 （2017）浙06民终字3934、3935号
裁判要旨
上述证据均系为反驳或支持上诉理由而提供，可以作为二审中的新的证据。对于证据1、3，因上诉人证明目的是证明MJ300的木门存在瑕疵，鉴于对MJ300木门，原审法院已判决除书房的木门外的损失由被上诉人鸿祥商行负担，被上诉人对此未提出上诉，故在二审中不再评述。对于证据2、5，地下室门及厨房门是否符合约定问题，从微信聊天记录及照片看，被上诉人提交的产品的式样符合约定，对于上诉人认为该木门没有凸线条的问题，被上诉人鸿祥商行作了解释认为因该门系推拉门而非开门，无法做成凸线条，本院认为，若是推拉门每个门扇上有凸线条会导致安装后两门扇之间的间距过大，达不到密封效果，故该解释符合常理，予以采信。对于双方约定的使用钻石玻璃的问题，从现场勘验看，玻璃采用颗状突起的半透明玻璃，其外形类似钻石，上诉人虽认为使用的并非钻石玻璃，但未能提供证据证明，不予采信。对于证据4，结合陶国英在一二审中的陈述，鉴于木制品质量不符合约定，其在电话中拒绝第三次送货，鸿祥商行虽认为其上门送货被拒，但未能提供证据，故陶国英电话拒绝鸿祥商行第三次送货的事实予以认定。另，本院根据陶国英的申请，分别对存放于陶国英处和鸿祥商行处的木制品进行了
摘要
绍兴市上虞区百官街道鸿祥装饰材料商行原审另案原告）、徐丽霞定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终字3934、3935号上诉人（原审被告、原审另案原告）：陶国英，女，汉族，1966年8月9日出生，现住绍兴市。委托诉讼代理人：章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审另案被告）：绍兴市上虞区百官街道鸿祥装饰材料商行，住所地：绍兴市上虞区。经营者：徐卫红，女……