金融借款合同纠纷 （2017）浙01民终2818号

本案二审争议焦点之一：北京银行富阳支行是否存在与富轮公司等恶意串通违规发放贷款，以及隐瞒以贷还贷事实，骗取行地集团提供担保的行为。行地集团为证明北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通违规放贷，提交了富轮公司出具的情况说明及贷款放款凭证、客户回单、对账单等证据，但经审查，除富轮公司出具的情况说明外，其余证据均属银行履行借款合同过程中的正常凭证，并不能证明北京银行富阳支行与富轮公司存在恶意串通情形，而富轮公司作为本案主债务人，在一审第一次庭审中对借款事实已予确认，现其出具的情况说明，系当事人陈述，并非证据，且与其在一审中的陈述相悖，亦与本院调取的先卓公司的情况说明不符，也无其他证据印证，故对行地集团主张的北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通违规发放贷款的事实不具证明力，行地集团该项上诉理由不能成立。案涉借款合同中载明的贷款用途为“日常经营周转支付货款”，与借款借据中载明的用途一致，亦与行地集团在上诉状中自认的富轮公司向其告知的贷款用途一致，结合先卓公司出具的情况说明及北京银行富阳支行当庭展示的先卓公司与富轮公司所签购销合同，可以证明借款合同载明的贷款用途与行地集团盖章确认的告知函中的内容一致，行

本案二审争议焦点之一：北京银行富阳支行是否存在与富轮公司等恶意串通违规发放贷款，以及隐瞒以贷还贷事实，骗取行地集团提供担保的行为。行地集团为证明北京银行富阳支行与富轮公司恶意串通违规放贷，提交了富轮公司出具的情况说明及贷款放款凭证、客户回单、对账单等证据，但经审查，除富轮公司出具的情况说明外，其余证据均属银行履行借款合同过程中的正常凭证，并不能证明北京银行富阳支行与富轮公司存在恶意串通情形，而富轮公司作为本案主债务人，在一审第一次庭审中对借款事实已予确认，现其出具的情况说明，系当事人陈述，并非证据，且与其在一审中的陈述相悖，亦与本院调取的先卓公司的情况说明不符，也无其他证据印证，故对行地集团主

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民终2818号 上诉人（原审被告）：杭州行地集团有限公司，统一社会信用代 码：91330106793664228M。住所地：杭州市西湖区转塘街道凌家桥村**厂区内。 法定代表人：陈永兴，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州杭挂机电有限公司，统一社会信用代码：913301……