承揽合同纠纷 （2017）黑10民终1099号

一、关于主体资格问题。被告辩称其与黑龙江新宏基建设集团有限公司（以下简称新宏基公司）签订合同，合同的主体应当是被告与新宏基公司，原告不具备诉讼主体资格。本院认为，合同的乙方虽然标明新宏基公司，但在合同的乙方处只有原告池贵明的签字，并没有加盖新宏基公司的公章。被告没有提供证据证明池贵明签订合同时是受新宏基公司委托的职务行为，且抹灰、苯板工程的实际施工组织者为本案的原告池贵明，因此，应当认定原告池贵明与被告存在合同关系。原告池圣学不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。二、关于欠款数额问题。原告主张施工时增加工程量的人工费为20170元。原告记载的内容没有被告现场人员的签字确认，被告对此不予认可，原告又不能提供其他证据予以佐证，本院对原告的该主张不予支持。被告出具的承诺书是被告的真实意思表示，该承诺书中关于抹灰、苯板应付金额、已付金额、欠款金额表述清晰，足以证明至2014年1月9日被告欠原告款项数额为285000元。三、关于被告是否应给付原告工程款问题。合同约定：“其余待拨付工程款后一个月内支付。”被告辩称因建设方认为工程质量存在问题，没有给付被告工程款，所以，被告不应给付原告工程款。经庭审查

牡丹江亿丰建筑安装有限公司与池贵明、池圣学承揽合同纠纷一案申请上诉民事判决书 承揽合同纠纷

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1099号上诉人（原审被告）：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：李子友，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦国安，男，1954年8月2日出生，汉族，牡丹江亿丰建筑安装有限公司法务部工作人员，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：徐进，男，1978年9月22日出生，汉族，牡丹江亿丰建筑安装……