劳动合同纠纷 （2021）沪02民终1881号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何秀生主张每月800元的值班费系加班费，应从实发工资数额中予以扣除。但从该款项的发放形式分析，其发放周期及发放金额均较为固定，应当认定为工资性收入。且相关案件的生效判决中对此亦已作出认定。何秀生坚持认为该款项系加班费，但未能提供充分的证据予以佐证，难以推翻上述事实及生效判决的认定，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，何秀生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何秀生负担。本判决为终审判决。审判员　　陶静二〇二一年三月十八日书记员　　丁玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何秀生主张每月800元的值班费系加班费，应从实发工资数额中予以扣除。但从该款项的发放形式分析，其发放周期及发放金额均较为固定，应当认定为工资性收入。且相关案件的生效判决中对此亦已作出认定。何秀生坚持认为该款项系加班费，但未能提供充分的证据予以佐证，难以推翻上述事实及生效判决的认定，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，何秀生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1881号上诉人(原审原告)：何秀生，男，1965年12月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人(原审被告)：上海中裕人力资源有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：董海，总经理。委托诉讼代理人：李艳茹，上海锦坤律师事务所律师。上诉人何秀生因与被上诉人上海中裕人力资源有限公司(以下简称中裕公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人……