劳动合同纠纷 （2017）苏05民终6325号

本案的主要争议焦点在于新创园区分公司企业搬迁是否属于“客观情形发生重大变化”以及“未按劳动合同约定提供劳动条件”的情形。对此一审法院分析认定如下：本案中，新创园区分公司企业将从苏州工业园区娄葑东浜路8号整体搬迁至相城区××塘镇××号，虽然相距有一定距离，但同属苏州城区范围内，新创园区分公司也承诺提供厂包车并将在途时间计算在工作时间内。可以看出，新创园区分公司对于单位即将发生的搬迁提供了妥善的解决方案，对劳动者的工作生活未带来实质的影响和损害，双方原劳动合同仍可以继续履行，该工作地点的变更不属客观情形发生重大变化而致使原合同无法继续履行的情形。况且，根据法律规定，可以以此为由提出解除劳动合同的主体是用人单位，而非劳动者。同前所述，新创园区分公司承诺的上述措施也对郇钢的各项劳动条件给予了保障，新创园区分公司不存在未按约提供劳动条件的情形。综上，郇钢以上述理由提出解除劳动合同而要求新创园区分公司支付经济补偿金及代通知金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于郇钢要求新创园区分公司办理退工手续并出具离职证明的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当自双方解除劳

本案的主要争议焦点在于新创园区分公司企业搬迁是否属于“客观情形发生重大变化”以及“未按劳动合同约定提供劳动条件”的情形。对此一审法院分析认定如下：本案中，新创园区分公司企业将从苏州工业园区娄葑东浜路8号整体搬迁至相城区××塘镇××号，虽然相距有一定距离，但同属苏州城区范围内，新创园区分公司也承诺提供厂包车并将在途时间计算在工作时间内。可以看出，新创园区分公司对于单位即将发生的搬迁提供了妥善的解决方案，对劳动者的工作生活未带来实质的影响和损害，双方原劳动合同仍可以继续履行，该工作地点的变更不属客观情形发生重大变化而致使原合同无法继续履行的情形。况且，根据法律规定，可以以此为由提出解除劳动合同的主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6325号上诉人（原审原告）：郇钢，男，1988年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司，营业场所苏州工业园区娄葑东浜路8号。负责人：陈细改，经理。委托诉讼代理人:孙晓彦，国浩……