医疗损害责任纠纷 （2012）浙甬民一终字第105号

袁某某、李甲主张奉化市××医院在对患者的急诊、抢救过程中均存在过错，导致患者死亡，奉化市××医院应承担全部责任。奉化市××医院主张其对患者的急诊、抢救均不存在过错，不应对患者的死亡承担责任。经审查，本案经过宁波市医学会鉴定，鉴定报告认为，患者死于冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗死、心源性猝死，如果根据病历记载、辅助检查、尸体解剖结论以及医方陈述，医疗过程符合诊疗常规，急诊处理过程中，医方已给予患者包括吸氧、除颤、呼吸机辅助通气等措施，不构成对患者的人身医疗损害责任。但袁某某、李甲对病历内容的真实性及鉴定结论均有异议，认为部分病历内容不能反映当时的实际情况，因为病历内容存在矛盾，如三次心电监护结果为hr0次／分、sp02100%，明显不合常理；部分病历内容明显说明奉化市××医院存在过错，如病历记载曾多次进行电击除颤，但未记录除颤后的心电提示结果，而患者始终心跳骤停，不能说明对患者的电击除颤正当，反而会产生不利后果；6：××分医生开出大剂量药物使用了静脉推注的方法，也在一定程度上促使患者死亡；病历记载医院只在6：00采用了cpr（心肺复苏）措施，之后多次采取的是crp措施，完全与抢救无

袁某某、李甲主张奉化市××医院在对患者的急诊、抢救过程中均存在过错，导致患者死亡，奉化市××医院应承担全部责任。奉化市××医院主张其对患者的急诊、抢救均不存在过错，不应对患者的死亡承担责任。经审查，本案经过宁波市医学会鉴定，鉴定报告认为，患者死于冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗死、心源性猝死，如果根据病历记载、辅助检查、尸体解剖结论以及医方陈述，医疗过程符合诊疗常规，急诊处理过程中，医方已给予患者包括吸氧、除颤、呼吸机辅助通气等措施，不构成对患者的人身医疗损害责任。但袁某某、李甲对病历内容的真实性及鉴定结论均有异议，认为部分病历内容不能反映当时的实际情况，因为病历内容存在矛盾，如三次心电监

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民一终字第105号上诉人（原审原告）：袁某某。上诉人（原审原告）：李甲。两位上诉人共同的委托代理人：李某。两位上诉人共同的委托代理人：张某。上诉人（原审被告）：奉化市××医院。住所地：奉化市××公园路××号。法定代表人：万某某。委托代理人：蒋某某。委托代理人：李乙。上诉人袁某某、李甲因与上诉人奉化市××医院医疗损害责任纠纷一案，均不服浙江省……