买卖合同纠纷 （2021）辽04民终710号

原告主张被告存在欺诈、误导消费者行为，导致其作出不真实的意思表示，应提供证据。原告购买的手机作为电子产品，是否符合退货标准，有“三包”的相关规定，被告提供的顾客购机须知内容中关于7日内退货的条件，系手机“三包”须知的相关内容，该内容并非被告单方制定的格式条款，系政府相关部门制定，故不能按照法律关于格式条款的相关规定审查。该购机须知中对于7日内退货的条件有明确约定，原告因不喜欢该手机主张退货，不符合相关规定，故不应支持。原告主张被告方作出7日内无理由退货的承诺，未提供相关证据，一审法院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈宝传的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈宝传负担。二审期间，上诉人陈宝传向本院提交了如下证据：证据1、华为官网用SN码查询截图照片。拟证明：该手机预估保修截止日期是2021年9月1日。证据2、手机外包装的照片。拟证明：华为官网上显示的时间是上诉人购买手机的时间，上诉人手机查询的SN码就是我手机的。证据3、华为官网上显示预估保修期截止日期照片。拟证明：预估保修期是不存在的，已经过保的手机，也显示预估保修截止日

原告主张被告存在欺诈、误导消费者行为，导致其作出不真实的意思表示，应提供证据。原告购买的手机作为电子产品，是否符合退货标准，有“三包”的相关规定，被告提供的顾客购机须知内容中关于7日内退货的条件，系手机“三包”须知的相关内容，该内容并非被告单方制定的格式条款，系政府相关部门制定，故不能按照法律关于格式条款的相关规定审查。该购机须知中对于7日内退货的条件有明确约定，原告因不喜欢该手机主张退货，不符合相关规定，故不应支持。原告主张被告方作出7日内无理由退货的承诺，未提供相关证据，一审法院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈宝传的诉讼请求。案件受理

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终710号上诉人（原审原告）：陈宝传，男，1964年6月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：大商抚顺百货大楼有限公司，住所地抚顺市新抚区东一路4号。法定代表人：张永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，该公司经理。委托诉讼代理人：王岩，该公司品牌店长。上诉人陈宝传因与被上诉人大商抚顺百货大楼有限公司买卖合同纠纷一案……