项目转让合同纠纷 （2015）济商终字第754号

原审法院认为名仕公司未向玺润公司转让工作成果，玺润公司未成为涉案土地的唯一熟化人，但原审法院未对下列事实予以查清：1、名仕公司与长清融资中心、长清滨河片区指挥部签订《熟化协议》后，名仕公司履行了那些合同义务，取得了那些工作成果，以及上述工作成果应如何转让。2、名仕公司与玺润公司签订的《转让协议》中约定的内容是否符合相关规定。3玺润公司与长清区政府签订《意向书》后的履行情况。4、玺润公司尚未成为唯一熟化人的原因。二审期间，本院组织双方进行调解，双方皆不同意调解，故本案无法以调解方式结案。综上，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2014）长商初字第399号民事判决；二、本案发回济南市长清区人民法院重审。上诉人济南名仕置业有限公司预交的二审案件受理费31074元予以退回。审　判　长　　刘培森代理审判员　　栾钧霞代理审判员　　王鹏飞二〇一六年八月十二日书　记　员　　穆　瑜

原审法院认为名仕公司未向玺润公司转让工作成果，玺润公司未成为涉案土地的唯一熟化人，但原审法院未对下列事实予以查清：1、名仕公司与长清融资中心、长清滨河片区指挥部签订《熟化协议》后，名仕公司履行了那些合同义务，取得了那些工作成果，以及上述工作成果应如何转让。2、名仕公司与玺润公司签订的《转让协议》中约定的内容是否符合相关规定。3玺润公司与长清区政府签订《意向书》后的履行情况。4、玺润公司尚未成为唯一熟化人的原因。二审期间，本院组织双方进行调解，双方皆不同意调解，故本案无法以调解方式结案。综上，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第754号上诉人（原审原告、反诉被告）：济南名仕置业有限公司，住所地济南市。法定代表人王中龙，董事长。委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师(济南)事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东玺润置业有限责任公司，住所地济南市。法定代表人路宪民，董事长。委托诉讼代理人：尚永文，山东博睿律师……