保险纠纷 （2017）黔01民终830号

依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告人保花溪公司订立的商业第三者责任保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面、正确、诚信地履行各自义务。原告与罗恩义发生交通事故在保险期间内，没有出现合同约定的人保花溪公司免责情形，被告人保花溪公司应按合同约定和法律规定，对被保险人因保险事故而支出的费用予以赔付。被告人保花溪公司主张原告购买车辆设定抵押，原告不是受益人，故其主体资格不适格，一审认为，原告所有的贵Ａ×××××号车辆虽设定了抵押，只是在该车所有权上设定了担保物权，该担保物权依法由抵押权人享有，但车辆所有权人系原告并未因此而发生变更。因此，原告在保险合同关系上既是投保人也是被保险人，故对被告该项辩称意见，一审不予采纳。（2016）黔0111民初1493号民事判决书已认定罗恩义身体受伤产生的损失总额为185532.88元，其中交强险限额内122000元的赔偿问题已经该案处理，剩余损失63532.88元，应按事故责任划分由李霞承担70%即44473.02元，罗恩义承担30%即19059.86元。对于李霞应承担的44473.02元，因李霞驾驶的肇事

依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告人保花溪公司订立的商业第三者责任保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面、正确、诚信地履行各自义务。原告与罗恩义发生交通事故在保险期间内，没有出现合同约定的人保花溪公司免责情形，被告人保花溪公司应按合同约定和法律规定，对被保险人因保险事故而支出的费用予以赔付。被告人保花溪公司主张原告购买车辆设定抵押，原告不是受益人，故其主体资格不适格，一审认为，原告所有的贵Ａ×××××号车辆虽设定了抵押，只是在该车所有权上设定了担保物权，该担保物权依法由抵押权人享有，但车辆所有权人系原告并未因此而发生变更。因此，原告在保险

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地：贵阳市花溪区清溪路75号。负责人：杨坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司法律部工作人员。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1983年10月22日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：张续枫，贵州齐之越律师事务……