房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民再终字第2757号

本案争议焦点为《字据》及《房产卖契》是否真实有效。首先，就《房产卖契》而言，李清欣持有的《房产卖契》与北京市石景山区房地产管理局存档的《房产卖契存根》内容一致。李清白称《房产卖契》及《房产卖契存根》上的卖方“李清白”名章并非其本人所盖，且未曾与李清欣到房管部门办理过房产变更手续，为此李清白向原审法院提交病历、诊断证明等证据证明其在1984年9月22日卧床在家。李清白提交的上述证据仅能证明其于1984年5月做过手术并休假，并不足以证明其无法亲自办理房屋过户手续，故原审法院对李清白该项意见不予采信。另原审法院根据相关部门的咨询意见分析，在八几年办理房屋买卖过户手续的程序看，《房产卖契》上只有人名章未有本人签字并不违反当时的操作规定。其次，就《字据》而言，李清欣承认卖方“李清白”的签名为李清白之妻安贞杰代签，虽李清白对此不予认可，但经中国法医学会司法鉴定中心对“李清白”签名进行鉴定，倾向认定“李清白”签名为安贞杰所签，原审法院对该鉴定意见予以采纳。李清白称即使是安贞杰所签，亦无法代表李清白的真实意思表示。对此原审法院分析认为，李清白作为房屋所有人，与安贞杰系夫妻关系，在长达二十多年的较长时间

本案争议焦点为《字据》及《房产卖契》是否真实有效。首先，就《房产卖契》而言，李清欣持有的《房产卖契》与北京市石景山区房地产管理局存档的《房产卖契存根》内容一致。李清白称《房产卖契》及《房产卖契存根》上的卖方“李清白”名章并非其本人所盖，且未曾与李清欣到房管部门办理过房产变更手续，为此李清白向原审法院提交病历、诊断证明等证据证明其在1984年9月22日卧床在家。李清白提交的上述证据仅能证明其于1984年5月做过手术并休假，并不足以证明其无法亲自办理房屋过户手续，故原审法院对李清白该项意见不予采信。另原审法院根据相关部门的咨询意见分析，在八几年办理房屋买卖过户手续的程序看，《房产卖契》上只有人名章

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民再终字第2757号上诉人（原审原告）李清白，男。委托代理人李晨明，男。被上诉人（原审被告）李清欣（曾用名李清钦），男。委托代理人李清扬，男。委托代理人李涛，男。上诉人李清白因与被上诉人李清欣房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2012）石民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李清白……