买卖合同纠纷 （2016）粤03民终21123号

乾照公司与蓝科公司确认货款总额及尚未支付货款的金额，因此本案争议焦点为蓝科公司所主张的产品质量问题应抵扣货款是否能得到支持。本案中，蓝科公司自行对乾照公司供应的产品进行了质量测试，得出了产品存在质量问题的结论，该结论并非系乾照公司与蓝科公司共同委托第三方测试，乾照公司亦不认可，因此，蓝科公司的测试结论不能作为认定乾照公司产品存在质量问题的依据。蓝科公司在本案中主张乾照公司因存在产品质量应承担蓝科公司损失部分40%的赔偿，对货款进行抵扣，但并未提起反诉，因此，蓝科公司应另循法律程序进行主张。且蓝科公司在2015年2月6日向乾照公司发送《联系函》要求赔偿抵扣，但在当月即2015年2月27日又确认了乾照公司与蓝科公司的对账单，并未在该对账单中主张抵扣，且于2015年3月31日支付了部分欠款，因此，一审法院对蓝科公司主张产品存在质量问题并抵扣货款755606.78元不予支持。根据乾照公司与蓝科公司的对账单，蓝科公司尚欠乾照公司货款为1279365.01元，应支付乾照公司。蓝科公司欠付货款，给乾照公司造成利息损失，应支付相应利息。蓝科公司主张2014年9月的货款存在争议，不应支付利息，但蓝科公司

乾照公司与蓝科公司确认货款总额及尚未支付货款的金额，因此本案争议焦点为蓝科公司所主张的产品质量问题应抵扣货款是否能得到支持。本案中，蓝科公司自行对乾照公司供应的产品进行了质量测试，得出了产品存在质量问题的结论，该结论并非系乾照公司与蓝科公司共同委托第三方测试，乾照公司亦不认可，因此，蓝科公司的测试结论不能作为认定乾照公司产品存在质量问题的依据。蓝科公司在本案中主张乾照公司因存在产品质量应承担蓝科公司损失部分40%的赔偿，对货款进行抵扣，但并未提起反诉，因此，蓝科公司应另循法律程序进行主张。且蓝科公司在2015年2月6日向乾照公司发送《联系函》要求赔偿抵扣，但在当月即2015年2月27日又确认了

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21123号上诉人（原审被告）：深圳市蓝科电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道办福园一路高新科技园第三幢。组织机构代码：72988496-3。代表人：周俊，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：罗诗雅，该公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：厦门乾照光电科技有限公司。住所地：福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路19号……