物业服务合同纠纷 （2017）云26民终183号

因签订物业服务合同的主体不是业主个人，审理中朱启军提交的证据不能证明其主张的观点，也没有证据证实签订合同的砚山县怡警苑小区业主委员会的代表人受欺诈、胁迫，且签订合同时，物业公司无需对业主委员会的成立程序进行审查，因此，对其辩称不予支持。”法律适用错误，评判严重错误。首先，举证证明《物业服务委托合同》是否有效，举证责任在物业公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；换言之，物业公司主张与业主委员会具有“合同关系”，其主体资格以及“业主委员会’’的主体资格关系到《物业服务委托合同》是否有效，举证责任在物业公司，而不在朱启军，物业公司对自己和“业主委员会”的主体资格是否适格不能举证证明应承担不利后果。其次，如果物业公司主体适格就很容易举证证明自己。根据《物业管理条例》，业主大会均有“会议记录”，如果“业主委员会”和物业公司都依法、依归办理，要举证证明白己和“业主委员会”的合法性，并不困难，而本案物业公司无法举证，证明了其明显不具有合法性。第三，朱启军越俎代庖举证，一审判决将举证责任推给朱启

因签订物业服务合同的主体不是业主个人，审理中朱启军提交的证据不能证明其主张的观点，也没有证据证实签订合同的砚山县怡警苑小区业主委员会的代表人受欺诈、胁迫，且签订合同时，物业公司无需对业主委员会的成立程序进行审查，因此，对其辩称不予支持。”法律适用错误，评判严重错误。首先，举证证明《物业服务委托合同》是否有效，举证责任在物业公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；换言之，物业公司主张与业主委员会具有“合同关系”，其主体资格以及“业主委员会’’的主体资格关系到《物业服务委托合同》是否有效，举证

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终183号上诉人（原审被告）：朱启军，男，汉族，1971年10月5日生，云南省砚山县人，大专文化，居民，住砚山县。被上诉人（原审原告）：昆明福邻物业服务有限公司。住所地：砚山县怡警苑小区综合楼。法定代表人：杨志福，总经理。上诉人朱启军因与被上诉人昆明福邻物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服砚山县……