承揽合同纠纷 （2014）民申字第878号

一、关于合同无效过错责任的承担问题。从北京城建公司和华夏公司、河西公司签订的《混凝土加工合同》的内容看，双方对致使合同无效的事由均是明知的，对合同无效均有过错。内蒙古自治区高级人民法院（2012）内商终字第27号生效民事判决对案涉合同因资质借用导致无效的原因虽然作出了认定，但并未明确华夏公司、河西公司是合同无效的主要过错方，更未将此内容体现在具体判项中，因此，北京城建公司主张原审判决在对合同无效责任划分中无视上述生效民事判决的认定，判决北京城建公司承担70%的过错责任，明显错误，没有事实和法律依据。对于合同无效后的过错责任承担，原审判决以北京城建公司作为涉案工程的承建方，对于与谁签订加工合同具有主导作用等为由，判决北京城建公司对合同无效造成的损失承担70%的过错责任，属于人民法院自由裁量权行使的范畴，并无明显不当。因此，对于北京城建公司关于原审判决划分无效责任不当的再审申请理由，本院不予支持。二、关于原审判决认定的损失问题。对于华夏公司和河西公司主张的损失，一、二审判决根据案件具体情况，依据双方当事人提供的相关证据，对每一项损失的认定与否，均依法进行了详尽的分析认定，并无明显不当。北京

一、关于合同无效过错责任的承担问题。从北京城建公司和华夏公司、河西公司签订的《混凝土加工合同》的内容看，双方对致使合同无效的事由均是明知的，对合同无效均有过错。内蒙古自治区高级人民法院（2012）内商终字第27号生效民事判决对案涉合同因资质借用导致无效的原因虽然作出了认定，但并未明确华夏公司、河西公司是合同无效的主要过错方，更未将此内容体现在具体判项中，因此，北京城建公司主张原审判决在对合同无效责任划分中无视上述生效民事判决的认定，判决北京城建公司承担70%的过错责任，明显错误，没有事实和法律依据。对于合同无效后的过错责任承担，原审判决以北京城建公司作为涉案工程的承建方，对于与谁签订加工合同具

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第878号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：北京城建北方建设有限责任公司。法定代表人：王德国，该公司董事长。委托代理人：邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：北京华夏金泰机电设备有限公司。法定代表人：许凤金，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告；二审被上诉人）：包头市河西混凝土有……