民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第595号

根据谁主张谁举证的证据规则。卢锦尧在确认借条签名属实的情况下抗辩未实际收取过借款应当承担相应的举证责任，否则将承担不利的法律后果。根据卢锦尧提供的证据，最有利的一份证据是证人证言，证实第一笔借款发生时（2013年9月19日）卢锦尧没有时间与陈兆樟交接款项。首先几个证人的陈述的确能证实卢锦尧当日的活动内容，但并没有一个证人是全程一直跟卢锦尧在一起，能证明他没有跟陈兆樟接触。其次，证人彭某乙、王某乙跟陈兆樟有经济纠纷，存在利害关系，证人王某甲的证言是孤证；经比较证人证言与借条两类证据的证明力大小，原审法院认为仅凭证人证言不足以对抗陈兆樟的借条；且王某乙证人证言恰好证实了借条确实是在2013年12月4日由卢锦尧自愿书写，并未受到胁迫。最后，卢锦尧作为有完全民事行为能力的成年人应对自己书写借条之后所能产生的法律后果有清晰的认识。退一万步讲即使卢锦尧没有实际收取借款，在2013年12月4日书写借条后直至陈兆樟起诉前将近半年时间都没有要求收回借条，在收到原审法院传票后亦未主动与陈兆樟联系质问为何借条依然存在，也未进行报警。卢锦尧的种种行为均与常理不符。综上，根据陈兆樟提供的借条、取款凭证原审法院认

根据谁主张谁举证的证据规则。卢锦尧在确认借条签名属实的情况下抗辩未实际收取过借款应当承担相应的举证责任，否则将承担不利的法律后果。根据卢锦尧提供的证据，最有利的一份证据是证人证言，证实第一笔借款发生时（2013年9月19日）卢锦尧没有时间与陈兆樟交接款项。首先几个证人的陈述的确能证实卢锦尧当日的活动内容，但并没有一个证人是全程一直跟卢锦尧在一起，能证明他没有跟陈兆樟接触。其次，证人彭某乙、王某乙跟陈兆樟有经济纠纷，存在利害关系，证人王某甲的证言是孤证；经比较证人证言与借条两类证据的证明力大小，原审法院认为仅凭证人证言不足以对抗陈兆樟的借条；且王某乙证人证言恰好证实了借条确实是在2013年12月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第595号上诉人（原审被告）：卢锦尧，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：苏丽霞，住广州市番禺区。两上诉人共同委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：韩烨，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈兆樟，住广州市番禺区。委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：黄少芳，广东敏锐律……