装饰装修合同纠纷 （2021）京02民终7178号

首先，浙江巨和公司与黄旭东签订了《装饰工程内部责任制施工协议》，约定了双方的权利义务关系，关于浙江巨和公司和黄旭东之间的关系应当依据事实和证据予以明确认定，进而确定应当承担支付工程款义务的主体。其次，关于实际施工人，黄旭东主张实际施工人为王玉峰、兰子亮、马世沛三人，且一审查明兰子亮实际参与了收款，黄旭东提交的与马世沛签订的《还款协议书》中亦提及园博府工程6号楼工程款，因此，应追加王玉峰、兰子亮、马世沛三人参加诉讼，对实际施工人、已收款数额等相关事实予以进一步查清。最后，一审以超出举证期为由对海玉峰公司与黄旭东提交的补充证据未予审查，不符合法定程序。综上，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24219号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人浙江巨和装饰工程有限公司预交的二审案件受理费18389元予以退回。审 判 长　　李　淼审 判 员　　刘　琨审 判 员　　霍翠玲二〇二一年七月二十六日法官助理　　刘　佳书 记 员　　周　洁

首先，浙江巨和公司与黄旭东签订了《装饰工程内部责任制施工协议》，约定了双方的权利义务关系，关于浙江巨和公司和黄旭东之间的关系应当依据事实和证据予以明确认定，进而确定应当承担支付工程款义务的主体。其次，关于实际施工人，黄旭东主张实际施工人为王玉峰、兰子亮、马世沛三人，且一审查明兰子亮实际参与了收款，黄旭东提交的与马世沛签订的《还款协议书》中亦提及园博府工程6号楼工程款，因此，应追加王玉峰、兰子亮、马世沛三人参加诉讼，对实际施工人、已收款数额等相关事实予以进一步查清。最后，一审以超出举证期为由对海玉峰公司与黄旭东提交的补充证据未予审查，不符合法定程序。综上，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终7178号上诉人（原审被告）：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）纬十路17号。法定代表人：张伟良，董事长。委托诉讼代理人：林建伟，男，浙江巨和装饰工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京海玉峰装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区京原路1号万商如一快捷酒店3层302室。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉……