买卖合同纠纷 （2016）川07民终784号

本案的争议焦点在于，展鹏公司与樊华公司之间是否存在买卖法律关系，应否承担商砼款的给付责任。关于展鹏公司与樊华公司的买卖法律关系是否成立的问题。展鹏公司辩称应由绵阳财经校实训楼的实际施工人丁福轩承担责任，但从现有证据来看，绵阳财经校实训楼工程属于灾后重建项目，展鹏公司是该工程的中标承建单位，对外具有公示力，樊华公司向绵阳财经校实训楼供应预拌砼，认为实训楼的施工方为展鹏公司，其并不知晓丁福轩与展鹏公司之间的内部承包关系，且丁福轩亦认可樊华公司供应的预拌砼实际用于实训楼，樊华公司与实训楼项目部进行结算时亦是认为展鹏公司是商品砼的需方单位，而展鹏公司并未提交证据证明实训楼还有樊华公司之外的预拌砼供应商，对展鹏公司的抗辩理由不予支持。综上，丁福轩以展鹏公司的名义要求樊华公司向绵阳财经校实训楼供应预拌砼，樊华公司有理由相信丁福轩有代理权，该代理行为有效，现樊华公司已按约定向绵阳财经校实训楼供应了预拌砼，双方之间形成了事实买卖合同关系，此买卖合同符合表见代理的法律要件，对展鹏公司具有约束力，展鹏公司应当对樊华公司承担欠付款的给付责任。至于丁福轩与展鹏公司之间的承诺，因展鹏公司并未提供证据证明樊华公司

本案的争议焦点在于，展鹏公司与樊华公司之间是否存在买卖法律关系，应否承担商砼款的给付责任。关于展鹏公司与樊华公司的买卖法律关系是否成立的问题。展鹏公司辩称应由绵阳财经校实训楼的实际施工人丁福轩承担责任，但从现有证据来看，绵阳财经校实训楼工程属于灾后重建项目，展鹏公司是该工程的中标承建单位，对外具有公示力，樊华公司向绵阳财经校实训楼供应预拌砼，认为实训楼的施工方为展鹏公司，其并不知晓丁福轩与展鹏公司之间的内部承包关系，且丁福轩亦认可樊华公司供应的预拌砼实际用于实训楼，樊华公司与实训楼项目部进行结算时亦是认为展鹏公司是商品砼的需方单位，而展鹏公司并未提交证据证明实训楼还有樊华公司之外的预拌砼供应商

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终784号上诉人（一审被告）四川展鹏建设有限公司。住所地：四川省绵阳市。法定代表人李敏，该公司执行董事。委托代理人申虎，四川万法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）绵阳樊华商品混凝土供应有限公司。住所地：四川省。法定代表人李春华，执行董事。委托代理人夏雨，四川真道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）丁福轩，男，1965年6月14日出生，……