民间借贷纠纷 （2016）桂12民终755号

该两张银行卡不能证实具体汇款情形，不作为认定本案事实的依据。一审查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人李建波曾委托其朋友周荣通过中国工商银行卡汇了30000元给被上诉人韦冰如。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案的本金及利息如何认定？本院认为：第一、关于本金的认定问题。李建波主张，借款的本金是40000元，一审已认定10000元，另有30000元是委托周荣转账给韦冰如的，一审未予认定是错误的。李建波对其主张提供了委托书、周荣的声明及银行卡流水清单等加以证实。一审判决认为，李建波提供的委托书及周荣的声明不足以证实周荣汇给韦冰如的钱就是代李建波支付的借款，李建波在一审无正当理由拒不到庭而周荣又未出庭作证，故仅认定本案的借款本金是10000元。一审判决的上述理由是不正确的，表现在：1、李建波在一审已委托了诉讼代理人参加庭审，不存在“无正当理由拒不到庭”的情形；2、李建波提供的借条说明，他与韦冰如之间有借款的合意，且已部分履行；3、韦冰如已收到周荣的汇款30000元是事实，而李建波与周荣均表示此款是周荣代李建波支付给韦冰如的借款，即使没有委托书及周荣的

该两张银行卡不能证实具体汇款情形，不作为认定本案事实的依据。一审查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人李建波曾委托其朋友周荣通过中国工商银行卡汇了30000元给被上诉人韦冰如。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案的本金及利息如何认定？本院认为：第一、关于本金的认定问题。李建波主张，借款的本金是40000元，一审已认定10000元，另有30000元是委托周荣转账给韦冰如的，一审未予认定是错误的。李建波对其主张提供了委托书、周荣的声明及银行卡流水清单等加以证实。一审判决认为，李建波提供的委托书及周荣的声明不足以证实周荣汇给韦冰如的钱就是代李建波支付的借款，

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终755号上诉人（原审原告）：李建波。委托诉讼代理人：周荣，广西桂悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦冰如。上诉人李建波因与被上诉人韦冰如民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本……