竞业限制纠纷 （2015）潭中民一终字第169号

本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告并未掌握被告的商业秘密，没有承担竞业禁止义务的必要，因此已签订的竞业限制协议也当然失效。本院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在签订无固定期限劳动合同时的工作岗位为管理人员（支行行长），在2013年7月19日前任被告所属湘潭县支行公司业务部经理，2013年7月19日至2014年4月18日期间任被告所属湘潭县支行营业部主任。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业秘密，虽然原告在2014年5月12日解除劳动合同前是普通柜员，但离其卸任时间较短，因此原告属于劳动合同法关于竞业限制的人员规定范畴。故对原告的该主张，不予支持。原、被告在平等、自愿的情况下签订《竞业限制协议》，是双方真实意思表示，该协议关于竞业限制范围、地域、期限、支付经济补偿、违约金的约定没有违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应按协

本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告并未掌握被告的商业秘密，没有承担竞业禁止义务的必要，因此已签订的竞业限制协议也当然失效。本院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在签订无固定期限劳动合同时的工作岗位为管理人员（支行行长），在2013年7月19日前任被告所属湘潭县支行公司业务部经理，2013年7月19日至2014年4月18日期间任被告所属湘潭

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第169号上诉人（原审原告）王志军。委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。负责人陈旺，该行行长。委托代理人彭剑，中国农业银行股份有限公司湘潭分行工作人员。委托代理人王小红，中国农业银行股份有限公司湘潭分行……