票据损害责任纠纷 （2014）厦民终字第446号

本案劲达公司主张的是因为赛江公司申请公示催告、领取票据款等与票据有关的行为造成其损失，故本案的案由应为票据损害责任纠纷。本案首要的争议焦点是劲达公司是否享有讼争汇票的票据权利。劲达公司主张其通过背书方式取得讼争汇票，依据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第三十一条的规定，其应以背书的连续证明其汇票权利，而讼争汇票在多次背书转让时，“被背书人”一栏并无记载，不符合《票据法》第三十条关于“汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”、第三十一条关于“背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，因此劲达公司所持有的讼争汇票背书不具连续性，其不享有票据权利。虽然《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，但该条规定的持票人的“补记权”不能任意扩大化，劲达公司仅有权在第五次背书的“被背书人”一栏补记自己的名称，而无权在前几手的“被背书人”栏补记其他被背书人的名称，故劲

本案劲达公司主张的是因为赛江公司申请公示催告、领取票据款等与票据有关的行为造成其损失，故本案的案由应为票据损害责任纠纷。本案首要的争议焦点是劲达公司是否享有讼争汇票的票据权利。劲达公司主张其通过背书方式取得讼争汇票，依据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第三十一条的规定，其应以背书的连续证明其汇票权利，而讼争汇票在多次背书转让时，“被背书人”一栏并无记载，不符合《票据法》第三十条关于“汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”、第三十一条关于“背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，因此劲达公

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第446号上诉人（原审原告）泉州鲤城劲达汽车贸易有限公司。法定代表人林祥钦，董事长。委托代理人邓基彪、郑明汉，福建天象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门迈西玛进出口有限公司。法定代表人王力，董事长。委托代理人张苗，公司职员。被上诉人（原审被告）福安市赛江金南机电有限公司。法定代表人占友祥，董事长。委托代理人吴伏平，福建平达律师事务……