金融借款合同纠纷 （2021）川01民终343号

上诉提交的合同原件上面的该罚息、复利标准系单方填写，无事实依据，被上诉人庭审中实际未提出异议，也未提交证据反驳，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判。 新利龙公司针对农商银行彭州通济支行的上诉，发表答辩意见称：关于罚息、复利，农商银行彭州通济支行主张在贷款基准利率上上浮60%再上浮50%没有依据，请求驳回上诉。 杨华针对农商银行彭州通济支行的上诉，发表答辩意见称：1.农商银行彭州通济支行上诉要求改判杨华承担共同还款责任，但没有阐述要求改判的原因和理由；2.我方认为一审法院就杨华是否承担还款责任的问题认定真实清楚，适用法律正确，杨华未参与本案借款，不应承担还款；3.杨华本人保留追究伪造我笔迹和串通欺诈贷款涉事人员法律责任的权利。 上诉人新利龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回农商银行彭州通济支行对新利龙公司的全部诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费由农商银行彭州通济支行负担。事实与理由：农商银行彭州通济支行在主债权诉讼时效期间内未向新利龙公司行使抵押权，人民法院对农商银行彭州通济支行的抵押权不予保护。 农商银行彭州通济支行针对新利龙公司的上诉，发表答辩意见称：1.我方在一审庭审

上诉提交的合同原件上面的该罚息、复利标准系单方填写，无事实依据，被上诉人庭审中实际未提出异议，也未提交证据反驳，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判。 新利龙公司针对农商银行彭州通济支行的上诉，发表答辩意见称：关于罚息、复利，农商银行彭州通济支行主张在贷款基准利率上上浮60%再上浮50%没有依据，请求驳回上诉。 杨华针对农商银行彭州通济支行的上诉，发表答辩意见称：1.农商银行彭州通济支行上诉要求改判杨华承担共同还款责任，但没有阐述要求改判的原因和理由；2.我方认为一审法院就杨华是否承担还款责任的问题认定真实清楚，适用法律正确，杨华未参与本案借款，不应承担还款；3.杨华本人保留追究伪造我笔迹和

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终343号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行，住所地四川彭州市通济镇景山社区4组。 负责人：任兴文，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘永富，男，系该行员工。 上诉人（原审被告）：成都新利龙仓储服务有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇青桥村18社。 法定代表人：杨华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，……