物业服务合同纠纷 （2014）二中民申字第00240号

岳安物业公司基于与北京岳安实业股份有限公司所签订的《物业管理委托合同》，以及范建庆、张延军与北京岳安实业股份有限公司所签订的《统管房屋管理合同》，对范建庆、张延军所居住房屋进行物业服务，范建庆、张延军理应交纳相关物业服务费用。现范建庆、张延军主张一审法院未经传票传唤即缺席审判，从而剥夺了其辩论的权利，因一审法院通过邮寄送达方式未果后，又通过公告送达方式向范建庆、张延军送达了开庭传票，因此一审法院送达程序合法，范建庆、张延军未能到庭应诉，系自身原因所致，故本院对范建庆、张延军该项主张不予采信。至于范建庆、张延军主张岳安物业公司超过诉讼时效问题，因岳安物业公司主张一直向范建庆、张延军催要过物业费，且范建庆、张延军亦并不否认岳安物业公司曾向其发放过催款通知，故本院对范建庆、张延军该项主张亦不予采信。至于范建庆、张延军所主张其所签订的《统管房屋管理合同》应属无效问题，因该合同确系由其本人签订，且该合同不违反国家法律规定，故对其该项主张，本院不予采信。至于范建庆、张延军所主张其丢失车辆以及岳安物业公司存在只收费不服务问题，因其并未能就丢失车辆系岳安物业公司所致，以及岳安物业公司确实存在服务不到位

岳安物业公司基于与北京岳安实业股份有限公司所签订的《物业管理委托合同》，以及范建庆、张延军与北京岳安实业股份有限公司所签订的《统管房屋管理合同》，对范建庆、张延军所居住房屋进行物业服务，范建庆、张延军理应交纳相关物业服务费用。现范建庆、张延军主张一审法院未经传票传唤即缺席审判，从而剥夺了其辩论的权利，因一审法院通过邮寄送达方式未果后，又通过公告送达方式向范建庆、张延军送达了开庭传票，因此一审法院送达程序合法，范建庆、张延军未能到庭应诉，系自身原因所致，故本院对范建庆、张延军该项主张不予采信。至于范建庆、张延军主张岳安物业公司超过诉讼时效问题，因岳安物业公司主张一直向范建庆、张延军催要过物业费，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第00240号再审申请人（一审被告）：范建庆，男，1964年10月12日出生。再审申请人（一审被告）：张延军，女，1971年2月9日出生。委托代理人：范建庆，男，1964年10月12日出生。被申请人（一审原告）：北京岳安物业管理有限责任公司。住所地：北京市东城区安定路**号院*号楼*层。法定代表人：于永祥，该公司董事长。委托代理人：毛元……