借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第1532号

恒昇公司与三众公司、付景辉、徐月琴签订的《国内保理业务合同》、《保证合同》等，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。恒昇公司依约向三众公司发放了融资款项，享有按时收回融资款本息的权利。三众公司及付景辉对于恒昇公司主张的欠款事实均无异议，三众公司应将尚欠的借款本金245263.82元、利息9533.75元、逾期利息1448.45元（截至2015年3月17日）偿还恒昇公司。至于2015年3月18日之后的逾期利息，恒昇公司主张按照年利率25%的150%（37.5%）计算标准过高，应以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付为宜。付景辉、徐月琴作为保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向三众公司追偿。至于律师费，合同中有约定，且恒昇公司提交了委托代理合同及发票予以证实，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条

恒昇公司与三众公司、付景辉、徐月琴签订的《国内保理业务合同》、《保证合同》等，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。恒昇公司依约向三众公司发放了融资款项，享有按时收回融资款本息的权利。三众公司及付景辉对于恒昇公司主张的欠款事实均无异议，三众公司应将尚欠的借款本金245263.82元、利息9533.75元、逾期利息1448.45元（截至2015年3月17日）偿还恒昇公司。至于2015年3月18日之后的逾期利息，恒昇公司主张按照年利率25%的150%（37.5%）计算标准过高，应以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付为宜。付景辉、徐月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1532号上诉人（原审被告）：东莞市三众电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：付景辉。上诉人（原审被告）：付景辉，身份证住址：江西省高安市。被上诉人（原审原告）：广东恒昇商业保理有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：钟浩俊。委托代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。……