民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第434号

上诉人的该份证据仅能证明2013年2月1日，罗水龙的账户收到尾号为“1289”账户的转入10000元款项，与上诉人主张的待证事实的关联性不能确定，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点为2013年9月之前上诉人与被上诉人之间是否存在50000元借款的事实。关于该事实，上诉人在一审庭审中认可其与被上诉人之间除了本案所涉的50000元借款外，还有另以手机短信确认的50000元和未出具债权凭证的30000元借款，对借款的事实多次予以认可，仅抗辩款项均已归还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故上诉人上诉主张双方不存在该笔借贷关系，既违背了诉讼诚信的原则，也与上述规定相悖。被上诉人现持有债权凭证，上诉人也确认双方存在其他借贷关系，其无充足证据证明归还的款项即为本案所涉的借款，故一审判决由罗水龙归还翁锡翔借款本息并无不当。其次，关于本案程序问题，上诉人主张一审适用简易程序违反法律规定，本院认为，案件适

上诉人的该份证据仅能证明2013年2月1日，罗水龙的账户收到尾号为“1289”账户的转入10000元款项，与上诉人主张的待证事实的关联性不能确定，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点为2013年9月之前上诉人与被上诉人之间是否存在50000元借款的事实。关于该事实，上诉人在一审庭审中认可其与被上诉人之间除了本案所涉的50000元借款外，还有另以手机短信确认的50000元和未出具债权凭证的30000元借款，对借款的事实多次予以认可，仅抗辩款项均已归还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第434号上诉人（原审被告）：罗水龙。委托代理人：朱全有，浙江五正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁锡翔（又名翁雪祥）。委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。上诉人罗水龙为与被上诉人翁锡翔民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢廿商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受……