船员劳务合同纠纷 （2015）民申字第3248号

本案为船员劳务合同纠纷。根据鑫马公司的再审申请，本案审查的重点为：（一）涉案工资是否产生于李安元为62300渔船提供劳务期间；（二）涉案工资数额应如何认定；（三）李安元主张的工资请求是否具有船舶优先权。张有文向李安元出具的拖欠工资清单上将欠付的涉案工资列于62300渔船之下，二审判决据此认定张有文在经营62300渔船过程中雇佣李安元为该船船员并无不当。鑫马公司并无相反证据推翻原审判决的认定，其认为李安元、张有文没有提供客观、充分的证据证明其在62300渔船工作的事实，缺乏事实依据。张有文在2013年7月19日出具的拖欠工资清单中明确每年按8个月计算，李安元据此主张工资债权，即表示实际认可。拖欠工资清单中关于年工资以8个月为计算基数的内容系对工资计算方法的特别约定。该种计算方法属于可由当事人自由协商的范畴，并不违反法律的强制性规定，二审判决认定以8个月为年工资计算基数并无不当。鑫马公司向本院提交的刑事裁判文书系他案裁判文书，与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。根据二审判决认定的事实，对于禁渔期违法捕捞的情形，行政主管机关并未处罚雇员李安元，亦未否定李安元工资债权的合法性。李安元作

本案为船员劳务合同纠纷。根据鑫马公司的再审申请，本案审查的重点为：（一）涉案工资是否产生于李安元为62300渔船提供劳务期间；（二）涉案工资数额应如何认定；（三）李安元主张的工资请求是否具有船舶优先权。张有文向李安元出具的拖欠工资清单上将欠付的涉案工资列于62300渔船之下，二审判决据此认定张有文在经营62300渔船过程中雇佣李安元为该船船员并无不当。鑫马公司并无相反证据推翻原审判决的认定，其认为李安元、张有文没有提供客观、充分的证据证明其在62300渔船工作的事实，缺乏事实依据。张有文在2013年7月19日出具的拖欠工资清单中明确每年按8个月计算，李安元据此主张工资债权，即表示实际认可。拖欠

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广饶县广远鑫马海洋捕捞有限公司。住所地：山东省广饶县丁庄镇西马楼村。法定代表人：马占青，该公司董事长。委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。委托代理人：李平，山东公存律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李安元。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张有文。再审申请人广饶……