专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终32号

本案的审理焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 对比文件1公开了一种板面自动清扫装置，与对比文件1相比，本专利权利要求1与对比文件1存在以下区别特征：（1）权利要求1为一种光伏组件自动清扫装置，而对比文件1为一种板面自动清扫装置；（2）权利要求1中框架跨搭在待清扫的光伏面板上，设置在框架另一端的支撑轮与光伏面板的下侧边具有预定的间隙；而对比文件1的一对端头行走传动箱是夹持在待清扫面板两端；（3）权利要求1中的供电单元包括自带的光伏发电组件，而对比文件1中为蓄电池。 鉴于各方当事人对被诉决定总结的上述三个区别技术特征均无异议，并认可区别技术特征（1）（3）已被对比文件2公开的认定，本案的争议焦点实际为：对比文件3、5是否公开了区别特征（2），是否给出了将区别特征（2）用于对比文件1以解决其技术问题的启示。 具体到本案中，本专利权利要求1中限定了“框架另一端的支撑轮与光伏面板的下侧边具有预定的间隙”这一技术特征。对此，本专利说明书第[0054]段记载了“导向单元包括设置在框架的一端部6的三个支撑轮4和设置在框架另一端部7的两个支撑轮3，各支撑轮的端面均与光伏面平行。通过上下设

本案的审理焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 对比文件1公开了一种板面自动清扫装置，与对比文件1相比，本专利权利要求1与对比文件1存在以下区别特征：（1）权利要求1为一种光伏组件自动清扫装置，而对比文件1为一种板面自动清扫装置；（2）权利要求1中框架跨搭在待清扫的光伏面板上，设置在框架另一端的支撑轮与光伏面板的下侧边具有预定的间隙；而对比文件1的一对端头行走传动箱是夹持在待清扫面板两端；（3）权利要求1中的供电单元包括自带的光伏发电组件，而对比文件1中为蓄电池。 鉴于各方当事人对被诉决定总结的上述三个区别技术特征均无异议，并认可区别技术特征（1）（3）已被对比文件2公开的认定，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终32号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土城6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:熊洁，该局审查员。 委托诉讼代理人:万琦，该局审查员。 上诉人（原审第三人）：喀什博思光伏科技有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦11层1102号……