承揽合同纠纷 （2014）合民一终字第02084号

原判认定王培凤与邓理国（已故）、夏保祥双方之间形成承揽合同关系，各方当事人均未提出异议，本院二审予以确认。向王培凤交付符合质量要求的房屋，系承揽人邓理国、夏保祥的义务。邓理国去世后，其继承人殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京应在继承遗产范围内对邓理国生前形成的合同债务承担偿还责任。房屋建成后不久，双方即为质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量鉴定为部分危房，夏保祥、殷菊兰虽然对鉴定结论持有异议，但并未提交反驳证据。故原判认定邓理国、夏保祥交付的房屋存在质量问题，证据充分。王培凤主张赔偿房屋维修损失52631元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，其应承担该52631元损失存在的举证责任。王培凤提交的赔偿损失表系其单方计算得出，其提供的建房协议书仅能证明承揽合同关系成立及约定情况，而房屋质量鉴定结论只能证明房屋存在质量问题。鉴于上述情况，原判认定王培凤举出的以上证据不能实现其52631元损失客观存在的证明目的，并确认王培凤承担举证不利的后果，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限

原判认定王培凤与邓理国（已故）、夏保祥双方之间形成承揽合同关系，各方当事人均未提出异议，本院二审予以确认。向王培凤交付符合质量要求的房屋，系承揽人邓理国、夏保祥的义务。邓理国去世后，其继承人殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京应在继承遗产范围内对邓理国生前形成的合同债务承担偿还责任。房屋建成后不久，双方即为质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量鉴定为部分危房，夏保祥、殷菊兰虽然对鉴定结论持有异议，但并未提交反驳证据。故原判认定邓理国、夏保祥交付的房屋存在质量问题，证据充分。王培凤主张赔偿房屋维修损失52631元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02084号上诉人（一审原告）：王培凤，女，汉族，1950年6月18日出生，农民。被上诉人（一审被告）：殷菊兰（系邓理国的妻子），女，汉族，1948年10月8日出生，农民。被上诉人（一审被告）：邓松（系邓理国的长子），男，汉族，1975年10月24日出生，农民。被上诉人（一审被告）：邓超（系邓理国的次子），男，汉族，1978年1月2……