水利行政管理（水利） （2019）苏03行终442号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，结合在案证据及已查明的事实看，涉案湖西大院饭店的拆除系由铜山区河长制工作办公室组织多部门联合实施，铜山区河长制工作办公室是组织实施者，蔺家坝水利枢纽管理局则为该机构的成员单位参与此次拆除行为。故，张团结与港务公司仅以蔺家坝水利枢纽管理局作为本案被告直接提起本案诉讼缺乏相应依据。另一方面，港务公司与张团结均主张其应取得涉案建筑物的赔偿款项，且二者并不能对赔偿款项的分割归属达成一致意见，因而该赔偿款项的分割应属于民事争议。二者诉讼请求存在重叠、不明确的情形，张团结与港务公司针对涉案建筑物的赔偿请求不应合并于一案进行审理。经释明，张团结与港务公司坚持按原诉请起诉，故其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定：驳回铜山

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，结合在案证据及已查明的事实看，涉案湖西大院饭店的拆除系由铜山区河长制工作办公室组织多部门联合实施，铜山区河长制工作办公室是组织实施者，蔺家坝水利枢纽管理局则为该机构的成员单位参与此次拆除行为。故，张团结与港务公司仅以蔺家坝水利枢纽管理局作为本案被告直接提起本案诉讼缺乏相应依据。另一方面，港务公司与张团结均主张其应取得涉案建筑物的赔偿款项，且二者并不能对赔偿款项

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终442号 上诉人（原审原告）：张团结，男，1982年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）：南四湖水利管理局蔺家坝水利枢纽管理局，住所地徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村。 法定代表人:耿雪飞，该局局长。 委托诉讼代理人：刘家旭，该局工作人员。 ……