不当得利纠纷 （2017）内07民终403号

公民合法的财产权利应受到法律保护。两名被告认可其所卖562号房屋面积中含本案双方争议的60平方米的房屋，后又否认该事实，但未提交足以推翻的相反证据，故该院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定对以上事实予以确认。但原告提交的临时建筑用地许可证无法证明其系该60平方米房屋的所有权人，原告也未提交兴建该房屋及其所述约130平方米鸡舍的相关有效证据，且自认建房后未曾居住使用，故其以不当得利之诉要求两名被告返还牛棚款，没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告张运学的诉讼请求。案件受理费8496元，由原告张运学负担。本院二审期间，张运学、张运杰、春玲均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：张运学是否对涉案拆迁房屋享有所有权，张运杰、信春玲是否应当返还张运学456784元及利息。张运学主张涉案房屋是其出资建造并享有所有权，提交《临时建筑用地许可证》及证人证言证实，但该《临时建筑用地许可证》并未载明使用地的具体位置，且该许可证所载面积与张运学主张的由其建造的房屋面积不符，张运学亦未提交其

公民合法的财产权利应受到法律保护。两名被告认可其所卖562号房屋面积中含本案双方争议的60平方米的房屋，后又否认该事实，但未提交足以推翻的相反证据，故该院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定对以上事实予以确认。但原告提交的临时建筑用地许可证无法证明其系该60平方米房屋的所有权人，原告也未提交兴建该房屋及其所述约130平方米鸡舍的相关有效证据，且自认建房后未曾居住使用，故其以不当得利之诉要求两名被告返还牛棚款，没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告张运学的诉讼请求。案件受理费8496元，由原告张运学负担。本院二审期间，张运学、张运杰、春玲均没有提交新证据。本院

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终403号上诉人（一审原告）：张运学，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张运杰，男，住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：信春玲，女，住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。一审第三人：李涛，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。……