民间借贷纠纷 （2018）晋01民初156号
裁判要旨
本案争议的焦点问题为：1、原告长友公司与被告泰兴实业公司签订的《联营协议》是联营协议？还是名为联营，实为借贷的协议？约定的“分红”是否应当保护？2、二被告是否存在人格混同；3、被告泰兴铝镁公司是否构成债务加入。关于第一个焦点问题，根据双方《联营协议》的约定，双方对合作的项目并无明确的约定。原告长友公司向被告泰兴实业公司支付5000万元款项后，对于“合作的项目”不派人参与经营，但参与两年的分红；“合作的项目”是盈利还是亏损均不承担责任。实际上系原告长友公司向被告泰兴实业公司提供借款5000万元，故原告长友公司与被告泰兴实业公司之间系名为联营、实为借贷的法律关系。被告泰兴实业公司辩称的该涉案款项已用于履行其和交口县双池镇西罗村委会签订的《新农村建设协议书》中和本案有关联性，该辩解不成立，本院不予采信。根据最高人民法院2013年发布的《当前商事审判中需要注意的几个法律适用问题》的规定：“对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性自己拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效”。因此，本案诉争的《联营协
摘要
山西长友煤焦有限公司与孝义市泰兴实业有限责任公司、孝义市泰兴铝镁有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初156号原告：山西长友煤焦有限公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦十二层。法定代表人：刘建国，经理。委托诉讼代理人：张振平，国浩律师（太原）事务所律师。委托诉讼代理人：赵国强，山西同辉律师事务所律师。被告：孝义市泰兴实业有限责任公司，住所地山西省……