民间借贷纠纷 （2017）粤18民终2426号
裁判要旨
《合作协议书》约定欧镜林投入资金不参与经营，不承担风险，只享固定收益，因此，本案名为合伙，实为民间借贷。《合作协议书》是双方自愿签订的，虽然欧镜林、贵华公司之间不是合伙关系，但存在借贷关系，因此不影响《合作协议书》的效力，但是，涉案的《合作协议书》在主体和权利义务上均与前述的民间借贷不同，不能简单认定民间借贷关系。《合作协议书》的主合同的主体是欧镜林与贵华公司，担保人为唐一贵。虽然《合作协议书》第三条被最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定为无效条款，但是，双方之间的关系仍然为“联营合同”，联营合同有效，联营关系是合伙关系的一种而不是民间借贷关系，只是保底条款应当确认为无效条款。根据《合作协议书》第六条约定“乙方在履行合约的过程中，未能按本协议第五条规定或逾期付款给甲方，丙方愿意用丙方名下财产作财产担保承担违约责任”的约定，上诉人唐一贵个人为保证人，不是《合作协议书》的主体即合伙人，更不是参照民间借贷关系的当事人之一。一审将其直接等同于借贷关系是错误的。（三）假如一审将两份合同统一为民间借贷关系处理的思路合法，本案的借款人和使用借款的人均为为贵华公司，不是唐一
摘要
唐一贵与欧镜林、清远市贵华燃料有限公司、清远市贵诚贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2426号上诉人（原审被告）：唐一贵，男，瑶族，住清远市连南瑶族自治县。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧镜林，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：杨飞龙，广东德能律师事务所律师。委托代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。原审被告：清远市贵华燃料有限公司。法定代表人：唐三贵。原审被告：清远市贵诚贸易……