民间借贷纠纷 （2019）桂01民辖终255号

从商昌同提供的《借条》或谢可任提供的《合作协议》分析，均是因合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，认定被告住所地与合同履行地均不在一审法院司法管辖区域，遂得出一审法院无管辖权的错误结论。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 谢可任、陈坚未作答辩。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，商昌同提供谢可任出具的《借条》，主张其与谢可任存在民间借贷关系，本案系民间借贷纠纷。各方对合同履行地没有约定，商昌同诉请谢可任、陈坚偿还借款本息，争议标的为给付货币，商昌同为接受货币一方，因此，本案讼争《借条》履行地为商昌同住所地。因商昌同住所地为广西壮族自治区横县陶圩镇，属于一审法院司法管辖区域，一审法院

从商昌同提供的《借条》或谢可任提供的《合作协议》分析，均是因合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，认定被告住所地与合同履行地均不在一审法院司法管辖区域，遂得出一审法院无管辖权的错误结论。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 谢可任、陈坚未作答辩。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民辖终255号 上诉人（一审原告）：商昌同。 委托诉讼代理人：刘振亮，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谢可任。 被上诉人（一审被告）：陈坚。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙新芳，广西辉博律师事务所实习律师。 上诉人商昌同因与被上诉人谢可任、陈坚民……