劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第808号

被上诉人浦科公司的“通信制度”已向上诉人李波公示，内容并无不当之处，属浦科公司规章制度，可作为本案裁判依据。根据该“通信制度”之规定，浦科公司配发手机的员工在职期间，“与公司内部人员及公司业务有关的所有外部联系，必须使用从公司领用的手机及手机卡，鉴于该手机用于工作使用，故不得用于打私人电话”。根据李波自述，结合在案证据，可认定李波于2013年5月16日领用手机及手机卡后，不仅存在使用私人电话对外进行工作联系之行为，亦存在使用领用手机拨打私人电话之行为。或许诚如李波所述，其于2013年7月9日之后不使用领用电话对外进行工作联系系因浦科公司实行的“薪资制度”不合理条款所致，暂且勿论，但李波于2013年7月9日之前即使用私人电话对外进行工作联系及于2013年7月9日前后均使用领用电话拨打私人电话等行为，确属违反“通信制度”之规定。浦科公司据此解除与李波之劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，无须支付违法解除劳动合同赔偿金。故李波之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

被上诉人浦科公司的“通信制度”已向上诉人李波公示，内容并无不当之处，属浦科公司规章制度，可作为本案裁判依据。根据该“通信制度”之规定，浦科公司配发手机的员工在职期间，“与公司内部人员及公司业务有关的所有外部联系，必须使用从公司领用的手机及手机卡，鉴于该手机用于工作使用，故不得用于打私人电话”。根据李波自述，结合在案证据，可认定李波于2013年5月16日领用手机及手机卡后，不仅存在使用私人电话对外进行工作联系之行为，亦存在使用领用手机拨打私人电话之行为。或许诚如李波所述，其于2013年7月9日之后不使用领用电话对外进行工作联系系因浦科公司实行的“薪资制度”不合理条款所致，暂且勿论，但李波于201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第808号上诉人（原审被告）李波。被上诉人（原审原告）上海浦科知识产权服务有限公司。上诉人李波因与被上诉人上海浦科知识产权服务有限公司（以下简称浦科公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日进行了公开审理。上诉人李……