提供劳务者受害责任纠纷 （2015）济民终字第1528号

原告宋某与被告吕某甲、庞某之间系雇佣关系或承揽关系，双方产生争议。本案中被告吕某甲陈述以前给被告庞某打工，后自己单干。并且认可原告在石塘内开石锯，并且石锯和铲车都是被告所有，且铲车驾驶员是被告雇佣。即生产工具由被告提供，明显不符合承揽关系特征。被告吕某甲、庞某辩称是承揽关系与法律不符。可见双方构成雇佣关系。原告诉称被告赵某是合伙人，但被告赵某予以不认可。原告提供录音证据经当庭播放模糊不清，本院不予采信，原告又未提供其他相关证据予以证实。被告赵某代替被告吕某甲支付原告医疗费的行为与被告赵某是否是合伙人没有关联性。故根据现有证据本院不能认定被告赵某系合伙人之一。个人之间形成劳务关系，雇员因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。本案中原告宋某为被告吕某甲和庞某提供劳务期间，被二被告的雇员撞伤，原告又放弃对王某主张权利。被告吕某甲和庞某作为接受劳务一方应承担赔偿责任。原告宋某在工作中，应注意观察周围环境。原告宋某缺乏安全意识，未注意安全，原告在操作过程中有一定过错，故原告在事故发生中应负相应责任。应适当减轻被告的赔偿责任。原告主张赔偿项目和金额，本院依照《最高人民法院关于审理人身损

原告宋某与被告吕某甲、庞某之间系雇佣关系或承揽关系，双方产生争议。本案中被告吕某甲陈述以前给被告庞某打工，后自己单干。并且认可原告在石塘内开石锯，并且石锯和铲车都是被告所有，且铲车驾驶员是被告雇佣。即生产工具由被告提供，明显不符合承揽关系特征。被告吕某甲、庞某辩称是承揽关系与法律不符。可见双方构成雇佣关系。原告诉称被告赵某是合伙人，但被告赵某予以不认可。原告提供录音证据经当庭播放模糊不清，本院不予采信，原告又未提供其他相关证据予以证实。被告赵某代替被告吕某甲支付原告医疗费的行为与被告赵某是否是合伙人没有关联性。故根据现有证据本院不能认定被告赵某系合伙人之一。个人之间形成劳务关系，雇员因劳务自己

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1528号上诉人（原审原告）宋某。被上诉人（原审被告）吕某甲。被上诉人（原审被告）庞某。被上诉人（原审被告）赵某。上述三被上诉人委托代理人贾某。上诉人宋某因提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，被告吕某甲和被告庞……