房屋买卖合同纠纷 （2014）廊民一终字第315号

本案争议的焦点是原告高铭是否出资购买了涉案房屋。从查清的事实看，原、被告双方的确于2003年4月13日签订过《商品房买卖合同》，事实上，是被告借用了原告的名义签订的合同，通过公司内部走账的形式办理的首付，偿还了银行贷款。原告在（2012）三民初字第2101号案件中陈述其未交纳过首付，亦未偿还过贷款。本案中，亦未能提供证据证明其交付购房首付和偿还贷款的事实。综上，可以认定为原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，且亦未实际履行。原告对其主张不能提供其他证据予以佐证。故对原告要求继续履行商品房买卖合同的主张，本院无法支持。原告如有其他主张，可与被告协商或另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决驳回原告高铭的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告高铭负担。原审判决后，上诉人高铭不服原审判决，提起上诉。其上诉请求撤销原审判决依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：原审认定事实错误，导致错误判决，被上诉人未提供证据证实向上诉人卡中打过偿还金融机构借款的相应款项，争议房屋的银行按揭已实际办理了相

本案争议的焦点是原告高铭是否出资购买了涉案房屋。从查清的事实看，原、被告双方的确于2003年4月13日签订过《商品房买卖合同》，事实上，是被告借用了原告的名义签订的合同，通过公司内部走账的形式办理的首付，偿还了银行贷款。原告在（2012）三民初字第2101号案件中陈述其未交纳过首付，亦未偿还过贷款。本案中，亦未能提供证据证明其交付购房首付和偿还贷款的事实。综上，可以认定为原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，且亦未实际履行。原告对其主张不能提供其他证据予以佐证。故对原告要求继续履行商品房买卖合同的主张，本院无法支持。原告如有其他主张，可与被告协商或另行解决。依照《中华人

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第315号上诉人（原审原告）：高铭，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省安阳市龙安区物探大队家属院*****室，身份证号码4105041968********。委托代理人：李勇，北京市杰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河福成房地产开发有限公司，地址三河市燕郊开发区京哈路北，组织机构代码74340074-2。法定代表人……