买卖合同纠纷 （2017）苏05民终2401号

当事人合法的民事权益应受法律保护。本案中，祥运达公司完成了供货义务，鸿钧公司虽对祥运达公司的交易对象提出异议，但根据祥运达公司举证的送货单、开具发票的抬头以及房某的证言及其提供的相关协议，祥运达公司以鸿钧公司为买卖合同关系相对人主张其支付货款有事实依据且于法不悖，应予支持；鸿钧公司认为房某应承担付款责任的，可按其内部约定自行结算，不得以此对抗祥运达公司的付款请求权。关于本案货款金额的认定：1、25份发票对应的大部分送货单上的签收人员及请款明细的签收人员经房某认可且发票已予抵扣，其票面累计金额112230元应计入货款金额；2、编号05475618的发票虽未经抵扣，但有送货单为凭且该笔请款明细的签收人员“余文奎”经房某认可，故票面金额3100元应计入货款；3、关于未开发票的四笔送货，房某虽认可送货单但对单价有异议，原告虽举证报价单及对账单，但房某否认认识孙先国且对“房修西”签名的真实性持疑，而这两份书证上载明的品名、型号也不能与四笔送货完整对应，鉴于两份书证的真实性无法确认且证明效力有限，不予采纳；至于单价的认定，经核对，前三笔供应的货品在前期亦有送货，相应请款明细上对单价有明确记载且系房

当事人合法的民事权益应受法律保护。本案中，祥运达公司完成了供货义务，鸿钧公司虽对祥运达公司的交易对象提出异议，但根据祥运达公司举证的送货单、开具发票的抬头以及房某的证言及其提供的相关协议，祥运达公司以鸿钧公司为买卖合同关系相对人主张其支付货款有事实依据且于法不悖，应予支持；鸿钧公司认为房某应承担付款责任的，可按其内部约定自行结算，不得以此对抗祥运达公司的付款请求权。关于本案货款金额的认定：1、25份发票对应的大部分送货单上的签收人员及请款明细的签收人员经房某认可且发票已予抵扣，其票面累计金额112230元应计入货款金额；2、编号05475618的发票虽未经抵扣，但有送货单为凭且该笔请款明细的签

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2401号上诉人（原审被告）：昆山鸿钧工艺品有限公司，住所地昆山开发区长江中路。法定代表人：刘慰湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔思强，江苏越溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：昆山祥运达表面处理材料有限公司，住所地昆山市周市镇新纬路119号3幢二屋。法定代表人：邵云红，该公司……