海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2019）闽民终1336号
裁判要旨
本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，庭审中天安保险明确诉由为侵权，故本案案由应为保险人支付赔偿款后代收货人建发金属之位起诉形成的海上财产损害责任纠纷。 根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、1801S航次的货损索赔是否超过诉讼时效；2、钢卷生锈是否因禾盛顺船务原因发生及禾盛顺船务的过错程度；3、四个航次货物损失是否客观存在、损失程度及金额。 针对禾盛顺船务就1801S航次货损索赔提出的时效抗辩，天安保险认为，该索赔请求权应适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）规定的三年诉讼时效，据此时效尚未届满。 原审认为，根据《民法总则》第一百八十八条规定，本案是适用《民法总则》规定的三年时效还是一年时效，关键在于法律就案涉纠纷诉讼时效是否有一年的另行规定。 《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百五十七条第一款规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年。 第二条第一款规定，本法所称海上运输是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输。 根据该两条规定的文义，海上货物运输包括沿海货物运输、海江之间、江海之间的直达运输，包括
摘要
天安财产保险股份有限公司厦门分公司、厦门禾盛顺船务有限责任公司海上、通海水域货物运输合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1336号 上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区槟榔路1号联谊广场4楼A单元。 代表人：林永盼，总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门禾盛顺船务有限责任公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳西二路7号201B室。 法定代表人：伍永宽，总经理。 上诉人……