物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第04281号

本案中，大宁物管中心要求宫岩华拆除的构筑物系搭建于房屋三层南侧封闭式阳台的房顶（即涉案露台）之上，宫岩华主张该露台为其阳台。虽然该露台位于宫岩华房屋四层南向窗户的南侧，与宫岩华房屋四层南向窗户距离较近，但是根据宫岩华与房地产开发企业签订的《北京市商品房预售合同》的约定，涉案房屋的三层、四层共有3个阳台且均为封闭式，而根据宫岩华房产证附图记载，该3个封闭式阳台分别位于三层南侧、三层北侧、四层北侧，不包括四层南侧的露台，故上述露台并非宫岩华房屋的阳台，宫岩华主张涉案露台为其房屋的阳台，与事实不符，本院不予支持。宫岩华上诉主张涉案露台系房地产开发企业赠送的面积，但其提交的与房地产开发企业签订的《北京市商品房预售合同》所附的房屋平面图系房屋平面示意图，该图中包含电梯间、楼梯间等共用部位，根据该图尚不能认定房地产开发企业将涉案露台面积赠送宫岩华，且根据宫岩华房产证所附的房产分户平面图的记载，该露台亦未纳入宫岩华的产权范围，宫岩华关于涉案露台系其房屋一部分的主张依据不足，本院不予采信。诉讼中，大宁物管中心提交了房屋设计单位集美公司出具的《说明》，虽然宫岩华对此不予认可，但集美公司作为房屋设计单位，

本案中，大宁物管中心要求宫岩华拆除的构筑物系搭建于房屋三层南侧封闭式阳台的房顶（即涉案露台）之上，宫岩华主张该露台为其阳台。虽然该露台位于宫岩华房屋四层南向窗户的南侧，与宫岩华房屋四层南向窗户距离较近，但是根据宫岩华与房地产开发企业签订的《北京市商品房预售合同》的约定，涉案房屋的三层、四层共有3个阳台且均为封闭式，而根据宫岩华房产证附图记载，该3个封闭式阳台分别位于三层南侧、三层北侧、四层北侧，不包括四层南侧的露台，故上述露台并非宫岩华房屋的阳台，宫岩华主张涉案露台为其房屋的阳台，与事实不符，本院不予支持。宫岩华上诉主张涉案露台系房地产开发企业赠送的面积，但其提交的与房地产开发企业签订的《北京

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04281号上诉人（原审被告）宫岩华，女，1955年9月29日出生。委托代理人张建武，北京华允律师事务所律师。委托代理人严冰，北京华允律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，营业场所北京市房山区良乡行宫园二里14号楼。负责人历春如，总经理。委托代理人朱建华，男，1977年7月27日出生。上……