行政强制 （2019）最高法行申7255号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，玉津化工厂诉请确认犍为县政府于2016年6月2日强制拆除其厂房的行为违法，应当对该事实举证证明。根据本案查明的事实，玉津化工厂系在租赁的国有土地上修建厂房，租赁期限届满后，案涉国有土地使用权人资产公司向玉津化工厂负责人周开华发出《腾退场地通知书》，告知其若逾期不搬离，资产公司将拆除厂房。资产公司亦认可其委托案外人实施了拆除厂房的行为。玉津化工厂提交的强制拆除现场照片、录音等证据能够证明案涉房屋已被强制拆除，指挥部工作人员在拆除现场，但不能证明拆除行为系犍为县政府实施而非资产公司实施，故玉津化工厂的起诉缺乏事实根据。一审裁定驳回玉津化工厂的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。玉津化工厂与资产公司有关租赁合同及拆除厂房等争议，属于民事法律关系调整的范围，玉津化工厂可依法通过相应的法律途径主张权利。 综上，玉津化工厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，玉津化工厂诉请确认犍为县政府于2016年6月2日强制拆除其厂房的行为违法，应当对该事实举证证明。根据本案查明的事实，玉津化工厂系在租赁的国有土地上修建厂房，租赁期限届满后，案涉国有土地使用权人资产公司向玉津化工厂负责人周开华发出《腾退场地通知书》，告知其若逾期不搬离，资产公司将拆除厂房。资产公司亦认可其委托案外人实施了拆除厂房的行为。玉津化工厂提交的强制拆除现场照片、录音等证据能够证明案涉房屋已被强制拆除，指挥部工作人员在拆除现场，但不能证明拆除行为系犍为县政府实施而非资产公司实施，

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：犍为县玉津化工厂。住所地：四川省犍为县塘坝乡向坪村。 负责人：周开华，该厂投资人。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人：熊建新，该县县长。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：四川省犍为资产经营有限公……