承揽合同纠纷 （2017）粤03民终17783号

本案争议焦点为强雄公司与梁棉生之间签订的承包协议效力问题、通晓公司是否有权向强雄公司、梁棉生主张权利以及承担付款责任的主体问题。具体分析如下：第一，关于强雄公司与梁棉生之间的关系问题。根据合同法的相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案强雄公司与梁棉生签订的承包协议中约定分包的项目内容为御品泰景家园一期7-11栋的建设工程，双方未举证证明梁棉生具有承包建设工程的资质，故该院认定双方签订的承包协议无效。对于合同无效，双方均存在一定过错，应当各自承担相应的责任。第二，关于应付货款金额。根据通晓公司提交的防火门工程结算书，该结算书有梁棉生签字确认，梁棉生作为御品泰景家园一期7-11栋的建设工程的实际施工人，其对现场施工工程量及结算金额应当清楚明知，故该院对结算金额予以认可。强雄公司及梁棉生虽不认可通晓公司系防火门的供应商，但均未举证证明7-11栋防火门的实际安装人，通晓公司提供的广东省公安厅消防局网站供货证明查询结果与结算单上工程量中钢质防火门数量相差不大，且实际施工过程中对工程量进行调整亦属正常，在强雄公司及梁棉生没有提供反证的情况下，该院认定御品泰景家园一期7-11

本案争议焦点为强雄公司与梁棉生之间签订的承包协议效力问题、通晓公司是否有权向强雄公司、梁棉生主张权利以及承担付款责任的主体问题。具体分析如下：第一，关于强雄公司与梁棉生之间的关系问题。根据合同法的相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案强雄公司与梁棉生签订的承包协议中约定分包的项目内容为御品泰景家园一期7-11栋的建设工程，双方未举证证明梁棉生具有承包建设工程的资质，故该院认定双方签订的承包协议无效。对于合同无效，双方均存在一定过错，应当各自承担相应的责任。第二，关于应付货款金额。根据通晓公司提交的防火门工程结算书，该结算书有梁棉生签字确认，梁棉生作为御品泰景家园一期7-

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17783号上诉人（原审被告）：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道**，统一社会信用代码91440881754517663X。法定代表人：李建强，董事长。上诉人（原审被告）：广东强雄建设集团有限公司中山分公司，住，住所地广东省中山市**中山五路****13卡一社会信用代码914420007977373406。负责人：……