民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第367号

本案争议的焦点为：一、本案所涉借条是否实际履行？是否具有法律效力？二、秦宁华是否承担本案的担保责任？三、龙芳娇在本案中是否承担民事责任？一、本案所涉借条是否是否具有法律效力？庭审查明，本案所涉借条出具的时间为2010年1月20日，但之后屠宏霞并未实际交付陈锦根100000元借款，该借条并没有产生法律效力。2010年1月26日，龙芳娇代表屠宏霞向陈锦根提供借款30000元，与之前龙芳娇出借陈锦根的70000元共100000元，作为2010年1月20日的借条中100000元的组成，上述情况得到陈锦根的认可，并写下100000元借条成立的注明。龙芳娇享有陈锦根的70000元债权，龙芳娇转让给屠宏霞，并告知了陈锦根，故该债权转让具有法律效力，该院予以确认。综上，屠宏霞与陈锦根以借款30000元、债权转让70000元的形式，对2010年1月20日的借条重新进行了确认，确认后的借条系屠宏霞、陈锦根的真实意思表示，且没有违反法律行政法规规定，具有法律效力，该院予以确认。二、秦宁华是否承担本案的担保责任？2010年1月20日的借条中，秦宁华为该笔借款提供了保证担保，之后该借款并未实际履行，因而秦宁华担

本案争议的焦点为：一、本案所涉借条是否实际履行？是否具有法律效力？二、秦宁华是否承担本案的担保责任？三、龙芳娇在本案中是否承担民事责任？一、本案所涉借条是否是否具有法律效力？庭审查明，本案所涉借条出具的时间为2010年1月20日，但之后屠宏霞并未实际交付陈锦根100000元借款，该借条并没有产生法律效力。2010年1月26日，龙芳娇代表屠宏霞向陈锦根提供借款30000元，与之前龙芳娇出借陈锦根的70000元共100000元，作为2010年1月20日的借条中100000元的组成，上述情况得到陈锦根的认可，并写下100000元借条成立的注明。龙芳娇享有陈锦根的70000元债权，龙芳娇转让给屠宏霞，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第367号上诉人（原审原告）：屠宏霞，汉族，湖州市人，住湖州市吴兴区织里镇妙园北区别墅**号。委托代理人：戚犙犙，湖州浙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦宁华，1963年1月6日出生，汉族，长兴县人，住长兴县雉城镇静苑小区*幢*室。被上诉人（原审被告）：陈锦根，男，1965年10月5日出生，汉族，长兴县人，住长兴县洪桥镇……