土地承包经营权纠纷 （2017）赣07民终2012号

原告诉争林地已于1993年被大余县政府办、青龙镇政府办所征用，并成立果园，而后租赁给被告黄方、肖承球经营管理，被告黄方、肖承球系善意合法取得承租权，并无侵害原告林地使用权之故意。但原告诉争林地在被征用后，又于2007年被大余县人民政府确权给原告并颁发《林权证》。原告林地使用权是否被侵害，究其根本原因在于本案原告诉争林地是否被违法“征用”，系历史遗留的政策性问题，故本案并非属于法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告何光明的起诉。案件受理费50元，退还给原告何光明。本院二审期间，上诉人何光明、被上诉人黄方分别围绕上诉请求提交了证据。上诉人何光明提交补充协议及其附件，证明附图是补充协议的附件，黄方提交的附图中镇政府和村委会的盖章是在诉讼当中补盖的，签订合同时没有盖章，上诉人提交的附图中就没有这两个章。被上诉人黄方提交以下证据：1、承包合同附件复印件，证明镇政府与上诉人已经召开多次会议，对承包山场的界址达成了协议；2、协议书及果园土地租赁合同书复印件，

原告诉争林地已于1993年被大余县政府办、青龙镇政府办所征用，并成立果园，而后租赁给被告黄方、肖承球经营管理，被告黄方、肖承球系善意合法取得承租权，并无侵害原告林地使用权之故意。但原告诉争林地在被征用后，又于2007年被大余县人民政府确权给原告并颁发《林权证》。原告林地使用权是否被侵害，究其根本原因在于本案原告诉争林地是否被违法“征用”，系历史遗留的政策性问题，故本案并非属于法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告何光明的起诉。案件受理费50元，退还给原

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2012号上诉人(原审原告)：何光明，男，1958年4月28日生，汉族，大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：黄方，男，1969年10月3日生，汉族，住大余县。被上诉人（原审被告）：肖承球，男，1969年10月28日生，汉族，住大余县。上诉人何光明因与被上诉人黄方、肖承……